Письмо Дивайта Фира советнику Крассиусу Курио. «О кошках»
Дорогой Крассиус!
Возможно вы помните нашу беседу за обедом у Инглинга Полутроля касательно неопределённости и неизвестности. Я пытался объяснить вам суть эксперимента Сота Сила, более известного как «Ящик Азуры», на что вы привели в пример историю Паллы, как более простой для понимания. В то время я несколько растерялся и не смог убедительно и красноречиво возразить вам, что сравнение этих двух сюжетов о неопределенности неверно. Позвольте же мне сейчас попытаться устранить сложившуюся недосказанность.
«Хаджит Сота Сила*» в легендах более известен как «Ящик Азуры». Суть изначального эксперимента такова. В герметичный короб помещается хаджит неразумной породы, сутай рахт, к примеру. Можно поместить и катай рахта, и даже ома, если он вам надоел, но имперские законы нынче запрещают эксперименты над разумными непризванными существами. Вместе с котом помещают колбу с ядовитым газом и один – это важно – один дэйдрон. Исходя из айлейдской парциальной теории, можно сказать, что состояние дэйдрона как микрочастицы описывается суммой состояния дэйдрона, т.е. разложившейся частицы и не разложившейся на субчастицы. Эта теория верна для микрочастиц, и даже более того: существующая неопределённость состояния частицы единственно возможное её состояние до той поры, пока мы не узнаем каким-либо способом о её распаде. Если вам любопытен этот момент, обратитесь к работам по «Принципу Неоднозначности Тарна**». Колба разрушается в случае, если частица разлагается и тем самым переходит в известное состояние. Таким образом, спустя время полураспада дэйдрона хаджит должен существовать одновременно в двух равновероятных состояниях – мёртвом и живом. Эксперимент был описан Сота Силом в середине первой эпохи в переписке с орденом Псиджи. Трибун Сота Сил был не согласен с царившей тогда падомайской интерпретацией, и написал магистру Псиджи, мастеру Яхезису, своё ставшее крылатым «Дэйдра не бросают кости». На что мастер Яхезис ответил «Не указывайте Князьям Дэйдра, что им делать». Столетиями позже родилась легенда, что нечестивые двемеры задали вопрос про кота самой Богине Заката и Рассвета Азуре, от чего последняя в гневе и прокляла гномов.
Теперь перейду ко второй истории***. Сказания про Паллу существуют в нескольких вариантах. Вы привели в пример изначальный рэдгардский миф, в котором героиня побеждает чудовище Паллу вопросом, ответ на который будет в любом случае неверным. Ксантира держит за спиной детёныша хаджита и спрашивает у Паллы, живой котёнок или мертвый. Видя, что дать верный ответ невозможно, Палла бросается с утёса. Не понимаю, почему этот писатель, не помню как его имя, новеллизируя эпос, решил изъять такую восхитительную загадку. В его романе «Палла» героиня убивает чудовище в кровавой схватке.
В чем же принципиальна разница между двумя историями? Ящик Азуры невозможен, он теоретичен, в то время как история Паллы вполне могла иметь место. Описывая умозрительный эксперимент с хаджитом, Сота Сил стремился продемонстрировать, что айлейдская теория микромира справедлива только для микромира и неприменима для крупных тел и планов. Неопределенность дэйдрона не может переноситься на неопределённость кота. Весь эксперимент призван, во-первых, показать абсурдность такого переноса, а, во-вторых, прояснить истинное положение дел: дэйдрон находится в неопределённом состоянии, а хаджит находится в неизвестном состоянии.
Как итог вышеизложенных рассуждений могу лишь сказать, или ещё раз подчеркнуть, что разница между историями в задачах, в фабуле этих историй. То, что я не смог донести до вашего понимания этого с первого раза, является моей ошибкой. Я все время забываю, что существует определённая разница между пониманием механизма явлений умом алхимика и умом филолога, и посему заранее прошу извинить меня за этот непреднамеренный снобизм.
Обещаю в следующем письме подробно и ясно объяснить вам теорию времени Римана-Уриэля и комментарии трибуна Вивека к этой теории.
Искренне ваш, Дивайт Фир.
* Кот Шредингера.
** Принцип неопределенности Гейзенберга.
*** Эдип и Сфинкс.